英超第18輪先賽一場，維拉主場1：1戰平謝菲爾德聯，錯失登頂良機，本場比賽裁判員安東尼-泰勒的一個判罰再次引發爭議。

第61分鐘，利昂-貝利曾打進一球，但是VAR介入，安東尼-泰勒親自到場邊查看回放，最終這粒進球追溯到角球開出時，維拉41號雅各布-拉姆塞在門線上對謝菲聯門將犯規，被判犯規在先、進球無效。

這個判罰賽后引發不小的爭議，我們來思考進攻發起階段到底該追溯到什么時候呢？

其實類似的案例在本賽季中超也出現過，山東泰山對陣上海海港的比賽，當時費萊尼進球，裁判員先是判罰進球有效，但是在VAR介入 ，裁判員回看后認為費萊尼之前對張琳芃犯規，判罰進球無效，當時也是引發不小的爭議。球迷們爭議的點就是什么是進攻發起階段呢？【解讀中超】費萊尼的進球是否該取消？

就本案例，因為牽扯到進球，因此VAR是可以對攻方球隊在進攻發展階段或形成得分時違規(手球、犯規、越位等)進行回看。如果存在潛在的“清晰、明顯的錯誤”或“遺漏的嚴重事件”,那么就必須介入。

在進球、罰球點球事件或破壞明顯進球得分機會的犯規發生前，可回看分析的階段為“控球進攻階段”是從形成進球、罰球點球事件或破壞明顯進球得分機會的犯規的進攻發展起點開始，如果相關時，則以該階段如何從開放式比賽中獲得球權為開始。“開放式比賽”是指雙方均有機會控球的比賽局面。

控球進攻階段“確定”了進球、罰球點球或破壞明顯進球得分機會事件發生前可回看分析階段的起點。認定控球進攻階段的一項重要基本原則是直至攻方球隊獲得球權前，對方隊員始終有控球的“自由權”’，因此，在失去球權前，任何“遺漏”的犯規不具有關聯性。這就意味著，一旦攻守雙方發生了控球權的轉化，之前所有遺漏的犯規都無須再進行回看分析。

視為進攻球隊已經控球的情況:

執行恢復比賽程序后獲得球權。

從雙方均未控球的“開放式比賽”中獲得球權。

從對方“失去”球權后(如傳球失誤、解圍等)獲得球權。

與對方爭搶球后獲得球權。

如下情況不視為明顯控球:

救球、折射或反彈，并未形成控球

解圍球并未被同隊隊友獲得或控制。

如果攻方球隊是因為在“開放式比賽”中犯規而獲得球權，只針對如下情況可對進球、罰球點球或破壞明顯進球得分機會發起回看分析:

犯規發生在進攻階段期間或起始點，且未判罰犯規是裁判員“清晰、明顯的錯誤’

認定“進攻發展階段”的起點為主觀判斷，需要裁判員判定攻方球隊何時開始明顯向對方罰球區/球門移動。球向對方罰球區相反的方向傳遞并不意味著控球進攻階段的結束?？厍蜻M攻階段也可能會在攻方球隊完成一段時間(較長的)“控球”后出現。

如果守方球隊在進攻階段觸球或處理球，這并不意味著“控球進攻階段”自動結束，新的“控球進攻階段”開始?？厍蜻M攻階段在如下情況結束:

向前的移動停止(在罰球區內/附近除外)

守方球隊獲得了對球的“在控制內的掌握”即守方隊員:

-在無壓力的情況下“解圍”球。

-明顯控球并帶球移動或進行傳遞

在本案例中，那么進攻發起階段是角球發出后還是謝菲爾德聯2號隊員帶球被斷呢？

角球發出后，通過慢動作可以看出維拉隊員41號明顯用手臂拉拽著對方守門員，影響了守門員的動作，因此如果認為這是進攻發起階段那么裁判員取消進球是合理的。

但是，我們還是要再結合上面對控球階段的判斷分析，謝菲爾德聯2號隊員控球后帶了兩步是不是可以認為是控制球了呢？他之后傳球被斷，是不是對方重新開始了一次新的進攻發起階段。

在球被謝菲爾德聯解圍后，球又回到了維拉隊員腳下，維拉隊員順勢倒地射門，球再次被謝菲爾德聯擋出，然后球到了25號球員腳下，此時我認為不能算控制球，但是25號隊員順勢讓給2號隊員，2號隊員完全有時間觀察甚至解圍，他選擇自己帶，并且是自己傳球被對方搶斷，并且是自己傳球被對方搶斷，因此我認為2號隊員已經明顯控制球，因此，我認為var介入是不正確，裁判員回看后也不應該判罰進球無效。

對于上面這個案例，你有什么不同看法，歡迎在留言區進行友好討論！

相關閱讀：足球英超謝菲爾德聯阿斯頓維拉轉載